CEO Diplad: ‘We moeten ons nu maar bewijzen tegenover onze achterban’

Uit De Juristenkrant nr. 402 van 29 januari 2020

Half december besliste de Raad van State dat advocaten niet langer verplicht gebruik moeten maken van DPA-Deposit om stukken en conclusies neerleggen. Nu het stof een beetje is gaan liggen, spraken we met Diplad/DPA-CEO Bruno Segers. ‘We moeten allemaal vooruit met justitie, en we zouden beter wat sneller vooruit gaan. Want het is eigenlijk een ramp.’

Gepubliceerd op 29-01-2020

Ruth Boone

'Met de digitalisering van de advocatuur en bij uitbreiding van justitie is er wel wat werk aan de winkel. Het tweede oudste beroep ter wereld zal waarschijnlijk als voorlaatste gedigitaliseerd worden. Want dat gaat zijn tijd nog nemen. Bij een meerderheid heb ik nog altijd de sense of urgency niet gevonden. Men staat er echt niet bij stil wat er allemaal aan het gebeuren is. Iemand zei me onlangs, ‘templates, documenten schrijven, dat is ons vak’. Als je dat je vak noemt… dat zal als eerste gedigitaliseerd worden. Het is al aan het gebeuren.’

bruno-segers-4
(c) Wouter Van Vaerenbergh

Het verhaal van Diplad begon in 2014, toen de Orde van Vlaamse Balies besliste om haar IT-beleid in een aparte CVBA onder te brengen, en daar ook de ontwikkeling van nieuwe IT-toepassingen aan te koppelen. ‘De OVB mag trots zijn op die beslissing, het was een zeer juiste visie, een strategische beslissing’, zegt Segers daarover. Over het protocolakkoord met de minister van 2016, waarbij de OVB en de OBFG beslisten om samen te werken in DPA, is hij genuanceerder: ‘Ik word hier elke dag geconfronteerd met de dualiteit tussen Diplad en DPA. Men is toen door de federale structuur eigenlijk met zachte hand gedwongen om samen te werken. Ik moet als CEO constant op twee benen dansen. Enerzijds vraagt men mij om de organisatie te structuren, en dat is gezien de historiek aardig wat werk. Anderzijds is er het samenwerkingsprotocol tussen OVB, OBFG en Diplad, en dat is een beetje drijfzand, de twee ordes hebben niet noodzakelijk altijd hetzelfde idee. Het is soms een beetje zoals de vorming van een federale regering, de ene dag voel ik mij informateur, de andere formateur. Ik probeer eerst en vooral een katalysator te zijn rond die digitalisering. Ik ben ervan doordrongen. Het zal nooit meer worden zoals voorheen. Ik krijg nog steeds aangetekende brieven van advocaten die mij laten weten dat ze niet digitaal aanwezig willen zijn.’

[...]

'Het zit in het dna van advocaten: men heeft een case, met een bepaald argumentarium, en men is gedoemd om de positie die men heeft ingenomen bijna ad infinitum te verdedigen. Die governance staat diametraal tegenover een digitaal transformatieproces. Maar dat frustreert mij niet. Gras groeit niet door eraan te trekken. Ik geloof ook niet dat advocaten niet willen veranderen. Maar het is de omgeving. De meest uitdagende omgeving om veranderingen door te voeren.’

[...]

Een belangrijke keuze die justitie en de advocatuur volgens Segers zou moeten maken: minder printers en meer schermen. ‘Zowel e-deposit en DPA-Deposit gaan over sneller en efficiënter digitaal kunnen werken. Of je nu rechtstreeks neerlegt via e-deposit of via DPA, ik weet dat er de dag erna nog veel te veel wordt uitgeprint op dode bomen. Bij justitie worden nog altijd meer printers aangeschaft dan schermen. Ik zou het liever omgekeerd zien. Hoe herken ik een digitale advocaat? Iemand met twee schermen. Uitprinten moet je inderdaad doen als je geen leesscherm hebt. Dat begint bij de advocaat op kantoor. Dat gaat verder bij justitie. Hoe herken ik een digitale magistraat? Als er een tweede scherm staat. Want dan weet ik, die gaat niet iedere keer naar de printer lopen. En hoe herken ik een digitale rechtszaal? Waar meer schermen dan micro’s aanwezig zijn.’

[...]

De directe aanleiding voor dit gesprek is de beslissing van de Raad van State half december om het verplichte gebruik van DPA-Deposit door advocaten te vernietigen. Advocaten kunnen opnieuw kiezen tussen e-deposit, of DPA. ‘Ik kom uit een vrije markt. Ik zei van meetaf aan binnen Diplad: ‘Kom jij me nu zeggen dat uw businessmodel beschermd is door een kb?’ Ik ben gelukkig met de uitspraak van de Raad van State binnen het jaar. Het kader is nu duidelijk. Wij zijn en blijven een multifunctioneel front end op e-deposit waar een prijs tegenover staat. Wij moeten ons nu maar bewijzen tegenover onze achterban. Zij zijn ook een deel onze aandeelhouders. We blijven functionaliteiten ontwikkelen en spelen korter op de bal. De vraag is alleen, is het zoveel waard? Ik hoor er die vinden van niet, en van wel.’

  992